Опубликовано в журнале:
«Детская оториноларингология» март, 2013г.

Топические натуропатические средства при травмах носа у детей

Е.П. Карпова, д.м.н., профессор,
Д.А. Тулупов, к.м.н.

ГБОУ ДПО «Российская медицинская академия последипломного образования», кафедра детской оториноларингологии, г. Москва

Травматические повреждения структур лица были и остаются одной из самых частых ситуаций в структуре экстренной и неотложной медицинской помощи. У подростков и взрослых частота встречаемости травм носа более изучена и, согласно отечественным исследованиям, составляет в крупных городах от 26,1 до 36,9 на 100 000 населения по данным стационаров и от 57 до 61 на 100 000 по сведениям поликлиник.

---

У взрослых травмы носа составляют значительную долю в структуре общей ЛОР-патологии – от 6,3 до 10,1% госпитализированных [1]. Среди больных, госпитализированных по поводу челюстно-лицевых травм, дети составляют до 13%, среди них с травмами носа до 28%. Эти цифры не учитывают лечащихся амбулаторно с легкими повреждениями в виде ушибов и гематом мягких тканей наружного носа, в связи с чем данные о них в статистике не учитываются и в литературе не освещены [2]. У детей старше 3 лет травмы носа значительно чаще отмечаются у мальчиков [2–4]. Задачу врачей немного облегчает тот факт, что более 60% пациентов обращаются к врачу в течение первых суток после травмы [2, 3]. Около 10% пациентов с травмами носа нуждаются в проведении хирургических вмешательств для коррекции формы носа [1]. Однако в большинстве случаев оценка степени деформации наружного носа возможна не ранее чем через 5–7 суток от момента травмы после разрешения посттравматических воспалительных изменений мягких тканей наружного носа.

Для ускорения разрешения посттравматических реактивных изменений при травматических повреждениях носа принято использовать топические гепарин- или троксерутинсо-держащие средства [5]. Однако гели и мази для наружного применения, содержащие гепарин или троксерутин, не рекомендовано использовать при наличии повреждений целостности кожного покрова, что нередко при травмах. Данный факт обуславливает актуальность поиска лекарственных средств, обладающих как достаточным противоотечным и противовоспалительным эффектом, так и репаративными свойствами.

В натуропатической медицине хорошо изучены препараты на основе арники горной (Arnica montana). Наружное применение арникасодержащих мазей, гелей обеспечивает выраженное противовоспалительное, ранозаживляющее и антисептическое действие [6, 7].

Цель:
исследование эффективности местных арникасодержащих препаратов в лечении детей с травмами наружного носа.

Материалы и методы
В исследование были включены 105 детей в возрасте от 5 до 15 лет с легкими травмами наружного носа, сопровождающимися формированием отека ската носа и/или осаднени-ями кожи наружного носа, обратившиеся за медицинской помощью не позднее 48 ч от момента получения травмы. Согласно принципу рандомизации все пациенты были распределены на три группы:

1-я группа (основная) – 35 пациентов, которым в ранний период после травмы носа местно (после предварительной обработки антисептическим раствором) на область ушиба наносили препарат Арнигель (производство «Лаборатории Буарон», Франция) (2 раза в день на область ушиба) в течение 7 дней;
2-я группа (контрольная № 1) – 35 пациентов, которым в ранний период после травмы носа местно (после предварительной обработки антисептическим раствором) на область ушиба наносили мазь гепарина (2 раза в день на область ушиба) в течение 7 дней;
3-я группа (контрольная № 2) – 35 пациентов, которым в раннем периоде после травмы носа местно проводили обработку кожи раствором антисептика.

Критериями исключения из исследования были: рваные раны наружного носа; травмы наружного носа, сопровождающиеся переломом основания черепа и черепно-мозговыми травмами; гематологическая патология; параллельное применение гомеопатических препаратов; несоблюдение схемы применения назначенных препаратов.

Контрольные осмотры пациентов проводили на 3-й, 7-й (± 1 день) и 10-й (± 1 день) день после травмы наружного носа.

Оценку эффективности проводимого лечения осуществляли на основании данных 3-балльной визуально-аналоговой шкалы (ВАШ) (выраженность отека ската носа, изменение цвета, выраженность осаднения). Отдельно учитывали нежелательные побочные эффекты, связанные с применением препарата Арнигель у пациентов 1-й группы.

Статистическую обработку результатов проводили с помощью программы Statistica 6.0. Для сравнения количественных признаков использовали t–критерий Стьюдента, для сравнения качественных признаков x²– Пирсона. Разницу считали статистически достоврной при p > 0,05 .

Результаты и обсуждение
При первичном осмотре по данным ВАШ пациенты основной и контрольных групп исследования не имели статистически достоверного различия между основными симптомами заболевания (p > 0,05).

При анализе показателей ВАШ на 3-й день после травмы у пациентов 1-й группы выраженность отека тканей наружного носа составила1,8 ± 0,5 балла, у пациентов 2-й группы – 1,6 ± 0,6 балла, у пациентов 3-й группы – 2,2 ± 0,8 балла (рис. 1).

Рисунок 1. Динамика выраженности отека наружного носа, баллы ВАШ

Выраженность осаднения кожи наружного носа у пациентов 1-й группы составила 0,8 ± 0,1 балла, у пациентов 2-й группы – 1,4 ± 0,8 балла, у пациентов 3-й группы – 1,2 ± 0,5 балла (рис. 2).

Рисунок 2. Динамика выраженности осаднения кожи наружного носа, баллы ВАШ

Изменение цвета кожи наружного носа у пациентов 1-й группы составило 0,8 ± 0,1 балла, у пациентов 2-й группы – 0,8 ± 0,1 балла, у пациентов 3-й группы – 1,8 ± 0,5 балла (рис. 3).

Рисунок 3. Динамика изменения цвета кожи (разрешения подкожной гематомы) наружного носа, баллы ВАШ

При контрольном осмотре на 7-й день показатели ВАШ, отражающие отек наружного носа, у пациентов 1-й группы составили 0,8 ± 0,4 балла, у пациентов 2-й группы – 0,4 ± 0,2 балла, у пациентов 3-й группы – 1,5 ± 0,8 балла (рис. 1). Выраженность осаднения кожи наружного носа у пациентов 1-й группы составила 0,1 ± 0,02 балла, у пациентов 2-й группы – 0,8 ± 0,4 балла, у пациентов 3-й группы – 0,6 ± 0,4 балла (рис. 2). Изменение цвета кожи наружного носа у пациентов 1-й группы составило 0,3 ± 0,1 балла, у пациентов 2-й группы – 0,2 ± 0,05 балла, у пациентов 3-й группы – 0,8 ± 0,6 балла (рис. 3).

При анализе показателей ВАШ на 10-й день после травмы выраженность отека тканей наружного носа у пациентов 1-й группы составила 0,1 ± 0,02 балла, у пациентов 2-й группы – 0,05 ± 0,02 балла, у пациентов 3-й группы – 0,8 ± 0,4 балла (рис. 1). Выраженность осаднения кожи наружного носа у пациентов 1-й группы составила 0 баллов, у пациентов 2-й группы – 0,5 ± 0,1 балла, у пациентов 3-й группы – 0,2 ± 0,05 балла (рис. 2). Изменение цвета кожи наружного носа у пациентов 1-й группы составило 0,1 ± 0,04 балла, у пациентов 2-й группы – 0,05 ± 0,01 балла, у пациентов 3-й группы – 0,4 ± 0,2 балла (рис. 3).

По данным статистического анализа, не было получено статистически достоверной разницы (p > 0,05) в показателях 1-й и 2-й групп за исключением показателей ВАШ, отражающих выраженность осаднения кожи наружного носа на 10-й день после травмы. Эти данные обусловлены высокими показателями средней ошибки величин, что можно объяснить неоднородностью выраженности травматических повреждений наружного носа и индивидуальными особенностями репа-ративных процессов у каждого отдельно взятого пациента.

Ни у одного ребенка 1-й группы не было выявлено побочных явлений, связанных с применением препарата Арнигель.

Из исследования были исключены 4 пациента 3-й группы, не явившиеся в условленные сроки контрольных осмотров.

Выводы
Исходя из вышеизложенного можно сделать заключение, что препарат Арнигель (производство «Лаборатории Буарон», Франция) имеет выраженный противоотечный эффект, сопоставимый с эффектом традиционно применяемых гепаринсодержащих мазей и гелей. При этом препарат Арнигель, в сравнении с действием местных средств на основе гепарина, обладает выраженным ранозаживляющим действием, значительно сокращая сроки разрешения травматических повреждений кожи наружного носа. Учитывая данные факты, а также очень хорошую переносимость препарата Арнигель, его можно рекомендовать к применению как средство первого выбора при ушибах и легких травмах наружного носа.

Литература

1. Русецкий Ю.Ю., Чернышенко И.О., Богатищев В.И. и др. Эпидемиологические аспекты переломов костей носа в условиях современного промышленного города // Вестник оториноларингологии. 2007., № 3. P.27–292.
2. Богомильский М.Р., Кутруева И.Н. Травмы носа у детей грудного и раннего возраста // Кремлевская медицина. Клинический вестник. 2008. № 1. P. 28 –31.
3. Сергеев М.М., Мусельян Б.Б., Смирнов П.В., Россейкина Т.П. О клинических формах и лечебной тактике при травматических повреждениях ЛОР-органов у детей.
4. Cavalcanti A.L., Melo T.R. Facial and oral injuries in Brazilian children aged 5-17 years: 5-year review // Eur. Arch. Paediatr. Dent. 2008. № 9(2). P. 102–104.
5. Богомильский М.Р., Чистякова В.Р. Детская оториноларингология. М.: ГЭОТАР-Мед, 2001. С. 153–157.
6. Stevinson C., Devaraj V.S., Fountain-Barber A. et al. Homeopathic arnica for prevention of pain and bruising: randomized placebo-controlled trial in hand surgery // J. R. Soc. Med. 2003. № 96(2). P. 60–65.
7. Baumann L. Botanical ingredients in cosmeceuticals // Drugs Dermatol. 2007. № 6(11). P. 1084–1088.